Прокурор разъясняет

Конституционным судом РФ определена правовая позиция, согласно которой в случае похищения ранее угнанного автомобиля имущественный вред потерпевшему возмещает виновное в угоне лицо, в результате действия (бездействия) которого были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П). 

Определяя правовую позицию, Конституционный суд РФ исходил из следующего. 

Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 Уголовного кодекса РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. При этом под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим ав-томобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлени-ем с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ сконструирован как формальный, и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб. 

Таким образом, статья 166 УК РФ рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. 

Между тем, хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требования статьи 52 Конституции РФ это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля не-установленным лицом. 

Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК РФ, в силу того, что нарушение права собственности и соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности. 

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества – вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действия (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля. 

 Прокурор района

 старший советник юстиции

 А.С. Мещерский